赛富三招：商业模式越简单越好

    

　　口述：羊 东

    

　　整理：雷中辉

    

　　在我上清华一年级的时候，就知道我肯定跟同学竞争不了做工程师，然后我就做了投资人。

    

　　赛富这个平台，我们想在中国做成一个长期的平台、一个长期的品牌，同时做成一个对中国认识比较深入的独立的基金。赛富目前的投资规模很大，都投得比较霸气，因为本身基金就比较大，所以我们也没有必要跟别人联合投。因为我们不想把很多时间花在跟别的基金的沟通上，比如说你占百分之几，我占百分之几；第二，在多个投资商投完了以后，谁管呢？

    

　　做投资就这么几招：第一，看商业本身是什么生意，是一个什么样的业务，做什么样的公司；第二，看公司的人；第三，看这个生意在市场里面的竞争。

    

　　如何评估业务？

    

　　从公司所从事的业务层面，我们关心几个方面：

    

　　首先，公司的业务可拓展性强不强，其本身的增长潜力和可能性是一个要考察的很大的方面。像游戏、像搜索，他架一个服务器或者几个服务器就能服务很多人，这种生意拓展性就很强。

    

　　其次，我们也挺在乎商业模式。商业模式有很多种，很难讲什么好、什么就不好，但有一个基本原则——它是不是足够简单。报纸生意就足够简单，你给别人看报纸的同时卖广告，Google也很简单，你给别人找来什么东西，作一个搜索，他就做广告了。游戏其实也挺简单，QQ也很简单，包括手机打电话也都很简单。

    

　　原来我们花很多时间，绞尽脑汁想很多挺复杂的商业模式到底能不能成功，后来我们就发现那些工作不是那么有意义。因为一个很复杂的商业模式，经过一二三四五，最后才赚钱了，说白一点，我自己说的话我自己都不信，这种商业模式也很难在商业社会里真的赚到钱。所以，生意模式的简单性是我们挺重要的一个指标。

    

　　另外就是生意的可持续性，因为我们投资生意也想让它扩张，也想让它上市。如果可持续性不好，一切都谈不上。比如说快速消费品，它的发展空间足够往前进步，我觉得可持续性好很多，而且生意就会比较值钱。

    

　　比如PC和汽车，我觉得现在它们的可持续性就受到了挑战。现在你买一个PC，和买两年前的PC，和两个月以前的PC，其实功能上没差太多，它的可持续性就降低了很多。包括你买车，买130万的车，买30万的车，买3万的车，都能开，而且都能跑100公里以上，还都有空调，那么汽车厂给客户带来可持续性的价值就降低了很多，本身商业上的价值就会有比较大的挑战。

    

　　如何考察公司？

    

　　怎么去物色一家公司？除了刚才说那些道理和招数，一个公司到底具备不具备投资的条件？

    

　　我们对公司进行考察的时候，都比较现实。许多人花大力气拼命包装公司来吸引我们，概念和计划书做得特别好，那个东西没有太大用，我宁愿你做得不是特别好，而是把时间花在工作业务上。

    

　　再看细点，就是看他公司的管理。很多情况下，走到一个机构里面去，三分钟就知道这个机构管得好不好。我们去看一家做软件的企业，我们中午12：30到的，本来就想跟他们老总谈谈，发现公司里面灯火通明，每个人都在特别精神地上机呢，在那儿工作呢。后来我只谈了半个小时就出来了。

    

　　我觉得这个老总明显在骗我。那个企业在深圳，深圳有一个习惯，基本上IT企业中午关灯，员工吃完饭愿意上机就上机，愿意睡觉就睡觉。而且员工桌子旁边一张纸都没有，就是每个人对着电脑敲着什么东西，编软件也至少要有一点分析的东西吧。他有意骗你也好，无意骗你也好，反正你看到极为不真实一面，这种包装是个极端的例子。

    

　　再往深处考察，就是一个公司的核心竞争力，考察他的研发。研发这件事，你得有积累，你不能一个人去研发，就跟报纸不能靠一个编辑写文章，你必须要有一个Team。研发还要讲究可持续性，研发的东西今天满足不了你的客户需求，你要不断的提高需求。

    

　　为什么投资盛大？

    

　　盛大是软银的一个成功投资案例，我们投资的时候它已经做得比较好了。我们为什么投盛大，它有几个特点：

    

　　第一，它所处的行业是空白的，是PC单机版的游戏和互联网两个行业的交汇点，而交汇了以后那个时间段没有人去做。当时互联网的带宽和上网用户都发展到一个阶段了，但是把网络和游戏放在一起，做一个网络游戏，这个时间中国是一个空白，这是VC看到一个比较优势地方。一个东西，最好处于能够生存，又属于三不管地带，它往往有一个新的机会。

    

　　另外，当时盛大跟韩国ACTOZ有一个官司，当时很多不了解情况的投资者，对这个情况判断没有我们清楚。作为一个投资人要了解中国的情况，如果因为跟韩国打官司就吓跑了，你肯定投不了这个公司。对于我们来说，这个是一个当时比较有挑战性的事情。

    

　　假设这是一家总部在纽约的基金，我汇报投一个公司，4000万美金，这个公司有两个官司，他所有产品都在这个官司上，官司输了这个公司就关门了，坐在纽约的人是很难做判断的。假如哪天中国也是一个资金充裕的地方，我们去非洲投资，或者去东南亚投资，我们怎么去作判断，有一个人过来说有一个好项目，你判断一下咱们投不投，你也很难做这个判断，所以对当地情况的了解和深入判断是一个基金很重要的一点。

    

　　另外，盛大更主要是一个渠道，可能很多人对渠道本身的价值认识并不是那么大，不是那么清楚。

    

　　羊东：很多VC都在亏钱

    

　　本报记者 雷中辉

    

　　北京报道

    

　　持续性更重要

    

　　《21世纪》：就你谈到选择企业的标准，你似乎对前期的企业不是很感兴趣？是否因为投前期企业回报不高？

    

　　羊东：其实对于前期项目，我算在我们集体里面比较感兴趣的一个人了。我们还投了一个公司做手机地图，现在上中移动的移动梦网，手机地图就是他提供，他是唯一提供这个手机地图的这么一个厂商。

    

　　基金投资一个项目，最后还是要看这个项目给你带来的绝对回报值是多少。比如说红杉美国投了Google，投了几百万美金，KPP投了几千万美金，其实他们俩回报最后绝对是一样，甚至红杉还要更大一点，一个项目早期也不一定说明他给你带来的绝对值不大，晚期也并不一定就那么大。

    

　　《21世纪》：你怎么看待公司可持续性和高增长性的矛盾？你们对持续增长要求更高一些，还是说你对高增长更感兴趣？

    

　　羊东：举个例子，早前有一个公司推出商务通，当时说手机、呼机、商务通一个都不能少,它的可持续性、增长性肯定是非常强，每年利润也是好几亿元，包括品牌优势也是非常强。

    

　　但是，今天商务通看不见了。当时如果很清晰地认识到这个产品可持续性不是那么强，而且该上市时上，该融资时融资，拿到钱以后做手机，我觉得手机的可持续性是很强的，也许会称为今天中国的LG、中国的三星也说不准。但这个就跟他的个人选择有关，可能他要跨一个槛，完全选择往上再跨一步。

    

　　我们投资的时候可能更看重可持续性，我们更看中的是，这个企业能站在哪，并且一直站着。

    

　　《21世纪》：博客这种商业模式至今还不明朗，当时你是怎么下决心给博客网投钱的？

    

　　羊东：博客网我们做了两轮的投资，第一轮我们投得很少，第二轮融资是一千万美金，第二轮我们没有做带头者，让别人作带头者，我只是一个跟投。

    

　　当时投资博客是出于几个原因：第一博客是一个互相交流的平台，有点社区性，如果两个人可以通过博客中国去交流，它的黏性是很大的。第二，我们看到一个特点，你用新浪、Google，你其实没有付出，而你博客却要花时间，哪怕差一点，也没有关系，你一旦往里投入，你就不愿意离开，这个黏性很难。游戏也是一样，假如盛大的游戏打到200个小时了，你说另外游戏比他好20%，你从盛大游戏搬出来，200小时扔了，重新开始打，一般人还会选择继续在这儿打。

    

　　亏钱的VC比较多

    

　　《21世纪》：现在VC投资企业都是以千万美元来论，以前都是几百万、几十万美元。这些些企业值这么多钱吗？或者说，他们需要这么多钱吗？

    

　　羊东：其实，资本本身也是一个产品，它的边际效应下降得特别快，1块钱办了这么多事了，2块钱办了更多事了，3块钱办了更多事了，6块、7块钱可能跟5块钱办的事还是一样的，可能8块钱办的事更少了。

    

　　此外，这么多VC在中国投钱，中国是是有那么多项目可以给它们投？VC这个行业，现在是“强强合作”的局面——好企业肯定找最好的VC，VC也要找最好的企业，上面这一层活得挺好的，而下边就是一个弱弱合作。

    

　　美国做了一个统计，结果是投VC行业的回报率比债券还要低。你看到那么多VC赚那么多钱，那就说明有很多VC在亏钱，最后把这个行业的平均值拉下来了。

    

　　《21世纪》：你不鼓励学生创业，也不是特别喜欢比较年轻的企业家。但互联网行业很多80年代人很有创意，你的这种投资风格会不会错失一些机会呢？

    

　　羊东：做互联网的人对于队伍的管理、流程质量的控制，方方面面跟传统企业来比确实有差距。雅虎很厉害传统企业人也没法把雅虎网站做得那么好。但是，雅虎做大以后还是请了一个好莱坞很有能力的CEO来管这个公司。所以投资互联网的确是风险很高的事。

    

　　《21世纪》：你对被投的企业，对它后边的管理的介入有多深？

    

　　羊东：其实不深，是一个战略管理。前一段还传说，博客网最后我去主持日常工作，这是根本就不可能的事，我要有这个工夫，我肯定自己创业去了。