加拿大对华半导体双反调查案简析

加拿大对华半导体双反调查案简析

案情简介
　　
　　2008年5月15日，加拿大边境服务署对原产于中国的半导体冷热箱进行反倾销和反补贴立案调查。涉案产品海关编码为84186990.90、84185010.00、84186191.90和84189990.90。2008年11月10日，加拿大边境服务署（CBSA）对原产于中国的半导体冷热箱反倾销和反补贴案作出终裁，认定本案惟一应诉企业美固电子（深圳）有限公司的倾销幅度为16.7%，补贴率为0.8%；未应诉企业倾销幅度为37%，补贴率为14.1%。2008年12月12日，加拿大国际贸易法庭就半导体冷热箱反倾销反补贴调查作出终裁，裁定原产于中国的半导体冷热箱对加拿大国内产业造成损害。以下就有关案例进行分析。
　　
　　争论焦点
　　
　　（一）关于倾销认定
　　
　　在作出初裁后，加拿大边境服务署收到美固公司和欧亚电器制造（控股）有限公司提交的关于加拿大边境服务署倾销调查的辩护意见。
　　
　　（1）使用国内销售确定正常价值和利润额
　　
　　美固公司就按照《特别进口措施法》第15部分的规定，利用国内销售确定正常价值以及按照《特别进口措施法》第19（b）段的
　　
　　规定用于计算正常价值和利润额提出反对主张。为支持这些主张，美固公司提出关于国内销售总量、各种类型产品的销售额、未通过正常贸易途径进行的销售以及销售回扣等有关事宜。
　　
　　加拿大边境服务署认为，在存在美固公司同类产品国内销售的情况下，符合《特别进口措施法》第15部分规定的标准。就这一点而言，加拿大边境服务署确定正常价值符合《特别进口措施法》第15部分和第19（b）段的规定，也符合《特别进口措施条例》
　　
　　中所有相关规定。
　　
　　（2）中国并无导致倾销实践的掠夺性定价政策或垄断
　　
　　欧亚公司提出，在出口加拿大时，涉案产品的中国生产商并不存在倾销行为。欧亚公司主张，来自中国的所有倾销都是由某家出口商偶尔、暂时的出口实践引起的，都不是全国性的趋势。欧亚集团支持上述主张的理由在于，中国生产商的生产规模可忽略不计，任何出口商本身都无法控制国内市场或出口市场。
　　
　　加拿大边境服务署指出，在调查期，从中国进口的商品存在倾销。涉案产品的市场规模不是倾销指标。欧亚公司主张，中国的生产成本和利润率低是加拿大市场上涉案产品存在所谓倾销的原因。加拿大边境服务署指出，其所进行的反倾销调查考虑了中国的生产成本和利润幅度，调查结果表明，在调查期，涉案产品以倾销的方式进入加拿大。
　　
　　（二）关于补贴的认定（1）可忽略不计的补贴数额
　　
　　美固公司辩称，其所获得的利益是有限的，不应被征收任何反补贴税。
　　
　　加拿大边境服务署回应，根据《特别进口措施法》第41（1）部分的规定，如果来自一个国家的产品所受的补贴数额可以忽略不计，就不应当作出存在补贴的终裁。就各个出口商而言，并不存在上述可忽略不计的裁定。关于原产于中国的涉案产品的补贴数额已被裁定为..9%。本次反补贴调查已经认定，补贴数额并非可忽略不计。
　　
　　（2）根据已经裁定的以出口为导向的补贴（禁止性补贴）数额抵消反倾销税
　　
　　美固公司提出，如果加拿大边境服务署作出存在补贴的终裁，按照《特别进口措施法》第10部分的规定，应当用和以出口为导向的补贴有关的数额抵消反倾销税。
　　
　　加拿大边境服务署回应，加拿大边境服务署署长认为，如果倾销幅度中某部分可归因于出口补贴，根据《特别进口措施法》
　　
　　第10（b）段的规定，该部分数额应予以抵消。鉴于此，就将来征税评估的目的而言，加拿大边境服务署将从涉及美固公司涉案出口产品的倾销幅度中扣除出口补贴。
　　
　　关于产业损害的认定依据《特别进口措施法》第43.1条，加拿大国际贸易法庭裁定构成倾销及存在补贴的原产于中国或自中国出口的半导体冷热箱已对加拿大国内相关产业造成损害。
　　
　　1.存在倾销和补贴产品的进口量依据《特别进口措施条例》第37.1（1）条的相关规定，加拿大国际贸易法庭应评估倾销和补贴产品的进口量，特别是从同类产品产量和消费量角度考察是否存在倾销和补贴产品进口量激增的现象。
　　
　　国内生产商Koolatron认为，涉案产品的进口量出现前所未有的大幅增长，特别是在2007年～
　　
　　2008年上半年，涉案产品的进口量增幅巨大。
　　
　　加拿大国际贸易法庭证据显示，涉案产品的进口构成在各个调查期半导体冷热箱全面进口量的绝大部分。截至目前，其占2008年上半年半导体冷热箱总进口量比重的峰值。
　　
　　就总体而言，2005～2007年，涉案产品的进口量下降了11%。
　　
　　但在此期间，涉案产品的进口量呈现大幅波动状态。在2005～2006年涉案产品的进口量骤降28%的情况下，2006～2007年，涉案产品的进口量又激增23%。2008年上半年，涉案产品的进口量比上年同期又增长了82%。加拿大国际贸易法庭注意到，涉案产品2008年上半年的进口量已占2007年全年涉案产品进口量的90%。
　　
　　美国是加拿大半导体冷热箱市场的惟一其他来源地。2005～
　　
　　2007年，从美国进口的半导体冷热箱出现了微幅增长。2008年上半年，从美国的进口量比上年同期大幅下降，降至2007年全年从美国进口量的40%以下。
　　
　　在调查期，存在倾销和补贴产品的进口量均明显大于国内同类产品的产量。同时，2005～2007年，涉案产品进口量与国内产量的比率增长了近15%。2008年上半年，出现了涉案产品进口量的大幅增长，并伴随着国内产量的明显下降。与2007年同期相比，涉案产品进口量与国内产量的比率也呈显著增长。
　　
　　《特别进口措施条例》还要求法庭考虑存在倾销和补贴产品进口量的增加是否与同类产品消费量存在某种对应关系。
　　
　　法庭注意到，在所有调查期内，涉案产品进口量均大于国内同类产品的产量。涉案产品在国内市场均占大部分份额。
　　
　　2005～2007年，存在倾销和补贴产品的进口量与国内同类产品销量的比率增长了1倍以上。2008年上半年，这一比率达到峰值，与2007年同期相比，增幅超过16倍。导致这一结果的原因是涉案产品进口量的大幅飙升，同时伴随着国内同类产品销量的大幅萎缩。
　　
　　排除Koolatron涉案产品的进口后，上述分析产生相似的结果。在调查期，非生产商对涉案产品的进口量仍明显超过同类产品的国内市场销量。2008年上半年，存在倾销和补贴产品的进口量与国内同类产品市场销量的比率是2007年同期这一比率的23倍。
　　
　　基于以上事实，法庭认为，本案调查期，涉案产品进口总量出现显著增长。同时，其与国内同类产品的产量和消费量的比值也出现显著增长。
　　
　　2.倾销和补贴产品的进口
　　
　　对价格的影响
　　
　　（1）价格削减Koolatron认为，非生产商涉案产品的进口价格起着不断压低国内同类产品价格的作用。根据该公司的证词，这种价格压力迫使其不得不降低2006～2007年相应产品的销售价格。尽管如此，涉案产品的价格仍不断对其同类产品的销售价格构成压力。
　　
　　法庭记录的相关产品的价格数据显示，在本案调查期，非生产商进口涉案产品的平均销售单价对Koolatron同类产品的平均销售单价构成明显削减。对覆盖绝大部分半导体冷热箱国内销售的产品基准数据的分析进一步证明削减作用不仅反映在市场的平均价格上，而且还反映在具有可比关系的特定产品上。事实上，对基准产品而言，在所有涉案产品与同类产品的销售同时存在的时间段内，非生产商进口涉案产品的销售单价均对Koolatron同类产品的平均销售单价构成明显削减作用。另外，个别非生产商数据显示，涉案产品对价格的大幅削减作用时常发生。
　　
　　法庭从证词中还获悉，有时涉案产品包含附加装置（附加元器件），如发光二极管温度显示器和/或适配器，但其销售价格与没有这些附加装置产品的销售价格完全一致。法庭认为，在这种情况下，涉案产品的价格削减作用表现在相同的金额包含更大的价值，而不仅仅是价格优势问题。进而，有理由认为，没有上述附加装置的涉案产品（如产品装置与国内同类产品完全一致）的价格将会更低。
　　
　　法庭证据证实，在本案调查期，倾销和补贴产品的价格对加拿大国内市场的同类产品价格构成明显削减作用。
　　
　　（2）价格低迷Koolatron指出，其2006～2007年降低同类产品价格的决定完全是由于涉案产品的进口。因为在本案调查期，从作为半导体冷热箱惟一其他来源地美国进口的商品价格除2008年外均高于加拿大同类产品的价格。
　　
　　证据显示，2005～2007年，Koolatron同类产品的平价销售单价出现大幅下降。到2008年上半年出现微幅反弹，但其价位仍低于本案调查期开始时的水平。这种价格低迷在基准产品的数据中反映也很明显。该数据显示，在所查验的7个季度中，Koolatron报告的3种同类产品的价格均出现下降。另外，在本案调查期，Koolatron对大多数其大型客户同类产品的平均销售单价也都出现下降。
　　
　　法庭认为，鉴于价格在半导体冷热箱购买决定中的重要性以及当市场涉案产品对同类产品的价格出现大面积削价影响时导致价格低迷的发生，因此，有理由得出涉案产品价格是导致Koolatron降低其产品销售价格的原因。因为该公司需要与进口涉案产品竞争。据此，法庭裁定，涉案产品明显使国内市场同类产品的价格处于被压制的低迷状态。
　　
　　（3）价格抑制Koolatron认为，在本案调查期，其面临原材料成本大幅增长的压力。同时，涉案产品在加拿大国内市场的出现又对其向消费者转移增加的成本构成妨碍。与Koolatron的证词相反，其提供的制成品成本报表显示，直接材料的单位成本仅出现小幅增长。
　　
　　然而，法庭仍认为，关系到生产商生存的价格抑制在该公司全部生产成本中均在增强，而并非仅仅局限在材料成本方面。证据显示，在本案调查期，Koolatron包括直接材料成本、直接人工成本和管理费用在内的制成品全部单位成本出现明显增加。而Koolatron却未能提高其产品价格来冲抵增加的成本。
　　
　　根据以上事实，法庭认为，倾销和补贴产品通过对本应发生的价格增长产生压抑对国内同类产品的价格构成抑制。
　　
　　3.倾销和补贴产品的进口对国内产业的影响
　　
　　（1）产量、产能和产能利用率2005～2006年，Koolatron的产量出现增长。而2007年，其产量则出现大幅下降，甚至低于2005年的水平。2008年上半年，与2007年同期相比，产量下降的危机进一步加剧。
　　
　　在本案调查期，Koolatron的实际产能停滞不前。2006年，其产能利用率仅出现微弱增长。2007年，则出现大幅下降。导致2005～
　　
　　2007年产能利用率变化净值出现1/3的骤降。与2007年同期相比，2008年上半年，该公司的产能利用率进一步下降，降幅达60%。法庭注意到，在本案整个调查期，Koolatron的产能利用率一直处于低位，特别是2007年～2008年上半年更是如此。
　　
　　（2）国内同类产品的销售和市场份额2006年，加拿大国内市场规模降幅达31%。2007年，出现13%的增幅，结果导致2005～2007年，加拿大国内市场规模出现22%的净降幅。
　　
　　相比之下，2006年，Koolatron的同类产品销量出现小幅增长。
　　
　　法庭认为，如上所述，这种情况是该公司主动降价以与涉案产品争夺国内市场份额的结果。就国内市场份额而言，2006年，以该公司同类产品销量反映的国内市场份额仅出现微幅增长。而同期非生产商涉案产品进口的国内市场份额却大幅下降了20%。
　　
　　2007年，因Koolatron同类产品在不断扩大的国内市场中销量出现大幅下降，从而导致其国内市场占有率状况迅速恶化。2006年，该公司的国内市场份额降幅接近2/3，而同期非生产商涉案产品进口的国内市场份额却大幅反弹超过20%。法庭注意到，实际上，Koolatron所有2007年同类产品的销售行为发生在2007年的前6个月。如上所述，2007年，由于涉案产品对加拿大国内同类产品的价格削减作用，导致其销售额出现大幅下降的重要原因是由于丧失对CanadianTire这一大型客户的供货权。
　　
　　2008年上半年，Koolatron的经营形势进一步恶化。在此期间，尽管加拿大国内市场容量同比增长了37%，而该公司同类产品的销量却出现崩溃式萎缩，并进而导致其国内市场份额骤降至几乎在国内市场中无足轻重的水平。相比之下，2008年上半年，非生产商涉案产品进口的国内市场份额却几乎翻番，其加拿大国内市场占有率达到了前所未有的水平。
　　
　　（3）财务状况Koolatron提供的证词显示，在整个调查期，其加拿大国内市场同类产品销售的财务状况不断恶化，并在过去的2年间出现大幅亏损。
　　
　　法庭证据对Koolatron关于其2006年开始出现亏损并在2007年亏损金额大幅增长的说法构成支持。法庭注意到，该公司2008年上半年出现的亏损金额几乎是2007年全年的水平。就单位亏损额而言，该公司的状况也具有类似趋势。由于2008年上半年其同类产品国内市场的销售几乎为零，从而使其2008年上半年的单位亏损额比2007年全年出现大幅增长。
　　
　　（4）就业和产能Koolatron提交的证词显示，2007年7月，由于同类产品销量的减少，其不得不解雇大多数全职生产工人，并进而导致产能的下降。
　　
　　法庭证据显示，在整个调查期，Koolatron的直接雇佣员工数直线下降。2006年，下降了10%。2007年，继续下降40%。从而使该公司2005～2007年的直接雇佣数出现46%的净降幅。2008年上半年，直接雇佣数又同比下降61%。
　　
　　其工资指标也呈现类似变化趋势。
　　
　　至于企业的产能水平，数据显示，在整个调查期，用单位工人单位小时内产品产出数量计算的生产率已有所提升。
　　
　　（5）其他指标
　　
　　关于其余的规定因素，即投资回报、资金周转、业务增长及筹资能力，除Koolatron提交证词外，几乎没有其他证据证明涉案产品对上述因素产生影响。然而，根据涉案产品对Koolatron财务状况的影响，有理由作出其同样会对上述相关指标产生负面影响的推断。
　　
　　如上所述，在调查期，涉案产品的进口量出现大幅增长，其价格对国内同类产品价格产生明显的削减作用，并迫使Koolatron为维持市场份额降低产品价格以及妨碍该公司向消费者转移其增加的生产成本。最终，涉案产品从Koolatron手中夺走大量市场份额，并导致其产能、产能利用率、同类产品销量、雇佣和财务状况出现明显恶化。法庭认为，生产率的小幅增长不会抵消其他指标的明显下降，从而，得出倾销和补贴产品对国内相关产业起到损害作用的结论。