首宗命案Uber无罪惹争议 “从轻发落”源自慎重和保护

　　近日，美国亚利桑那州一位检察官正式判定，Uber公司在去年3月发生的自动驾驶车祸致死事故中不承担刑事责任，主要由于事故视频没有准确地描述整个车祸过程。不过，当地警方没有排除安全驾驶员的责任嫌疑，该场事故是世界上第一起自动驾驶致死案。

　　从公开的行车记录视频来看，当时自动驾驶汽车经过了一个没有信号灯的三岔路口，对向和路口都没有发现车辆和行人，车辆也没有减速迹象。但随后，受害人突然出现在车辆面前并横穿马路，从而导致了车祸的发生。

　　从视频的客观反映来看，常人大概都能够理解检察官的判决原因。由于记录仪器性能上的限制，以及外部环境等因素，视频的确没有确切地表明车祸发生的缘由，更像是一场突发的意外。自动驾驶技术上的原因暂且不深究，事故是因为死者突然横穿马路所致，而无论是自动驾驶抑或人类司机，其实都很难避免这种碰撞。初步来看，如果完全认为是Uber公司因技术不过关导致的，并归咎于它，固然不够合理和客观。所以，案件的最终判决还需要继续深入研究。

　　硬件方面，根据肇事车辆Uber的沃尔沃SUV系统上的传感器数据显示，车辆在撞击前就已经感知到受害人，也有1.3秒的最终刹车时间。换言之，肇事车辆在碰撞前已经感知并得到了数据回放，而不是完全没接收到数据，或者没有反应时间。但为何还是避免不了车祸，这应当属于技术、性能范畴的原因，Uber公司对车辆技术及相关运营把关应负有责任，至于判决完全没有责任，一味把罪名推到安全员的身上，起码编者就不太能接受了。

　　问题出在1.3秒内，Uber方的解释是系统无法启动刹车，因为车辆在计算机控制下不能启用紧急刹车。这是多么令人细思极恐的事情，彻底暴露出自动驾驶相对于人类驾驶的弊端。换句话说，自动驾驶车辆解决的都是一些合乎常理的情况，在面对此案这类紧急状况或特殊场景时，就会出现问题。虽然人类司机有时也会犯错，但是紧急情况下的灵活性固然比自动驾驶要好，起码有个概率能挽救。自动驾驶相对于人类驾驶更多是稳定，没有酒驾疲劳驾驶等人为因素，但一遇上紧急情况，基本没有挽回的余地。

　　巨大争议之下，为何会出现如此判决结果?宏观上的意义更为关键，编者想到主要的三点，即美国法律到底也属于英美法系，新型案件的判决结果会成为日后法律依据，对后续类似案件都有指导和借鉴作用，并以首次判决为基础，故此案法院非常慎重;Uber为前沿人工智能及通讯技术应用代表性企业，处于世界领先地位，对美国发展有国家层面上的战略意义，如果轻易判决Uber公司承担全责，会严重打击Uber等美国一众自动驾驶公司乃至全球整个行业的前进步伐，对美国司法体系的考验巨大;目前的性能技术是整个行业的问题，如果深究起来，牵连甚多，也必将波及到美国权威的路测机构。

　　总的来说，此次判罚结果属于“从轻发落”。尽管充满争议，美国司法界还是对Uber急功近利下犯的错误采取了最大的宽容态度。此次震惊世界的意外事件尚属先例，行业也处于高速发展和探索阶段，相关法律跟不上为意料，毕竟，在大量的社会舆论及技术难题面前，想得出合情合理、证据确凿又能够预见未来的判决显然是不太可能的。

关注电子行业精彩资讯，关注华强资讯官方微信，精华内容抢鲜读，还有机会获赠全年杂志

关注方法：添加好友→搜索“华强微电子”→关注

或微信“扫一扫”二维码